Valoración desfavorable al informe técnico 📉⛔

SATE, desde una postura común que agrupa a siete sindicatos (92,3% de la representación), está negociando de buena fe intentando que, de producirse un acuerdo, sea el mejor y menos lesivo para los trabajadores. Lo cual no es óbice para que medidas como las que se sustentan en los artículos 40 y 41 del ET, tengan que ser contestadas con cierta dureza y poniendo los acontecimientos, los datos y la realidad de la empresa en su justo lugar. Un técnico ve lo que ve, pero nosotros vivimos de esto y llevamos muchísimos años en la empresa y en el sector, por lo que, lógicamente, la visión es muy diferente. A continuación, reflejamos lo más importante de ese informe desfavorable.

Con respecto al informe en cuestión, nada que objetar, aunque no compartamos parte de los datos reflejados en el mismo. Nos parece un estudio profundo de hemeroteca de la economía española desde 2007. En cuanto a la parte referida a Bankia, no comprendemos como un acontecimiento tan importante como el Plan Estratégico 2018/2020 se pasa de soslayo, sin profundizar en que falla una de las variables más importantes y que la base del plan era la recuperación de los tipos de interés. Éste es uno de los principales motivos por los que Bankia no está cumpliendo sus expectativas y no solo la Ratio de Eficiencia y la productividad lastran los objetivos marcados. Nuestros objetivos como empresa estaban basados en una variable que puede ir de mejor a peor o viceversa. Reiteramos que, con un plan estratégico en marcha donde únicamente se ha comunicado su revisión en cuanto al pago extraordinario de dividendos (ninguna revisión conocida), se basen en datos económicos como motivación de la modificación sustancial de condiciones de los trabajadores de Bankia.

El informe técnico que nos ha facilitado Bankia se fundamenta en la disminución de los ingresos recurrentes, medidos como la comparación del margen bruto del primer trimestre de 2020 y del cuarto trimestre de 2019.
En primer lugar, los ingresos de las Entidades financieras tienen su origen en el margen de interés, junto con los ingresos por comisiones. Pues bien, no alcanzamos a entender que pueda justificarse una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de los trabajadores de Bankia con reducciones del 0,5% y del 0,8% del margen de interés más comisiones en 2 trimestres acumulados o en cuatro trimestres respectivamente, según datos del informe técnico.

Dentro las medidas adoptadas por el BCE se encuentra la inyección de liquidez en el sistema financiero donde los bancos vienen cobrando de dicho organismo el 0,50% de las cantidades que a su vez destinan a financiar la actividad económica, porcentaje que incluso podría llegar a alcanzar el 1,00%. Además habría que tener en cuenta los ingresos financieros de los préstamos con aval del ICO concedidos en el ejercicio 2020.

Una vez realizadas estas matizaciones, detallamos la rúbrica de margen bruto de los últimos trimestres:

1T18	2T18	3T18	4T18	1T19	2T19	3T19	4T19	1T20
939	903	865	662	813	858	875	699	823

Dentro de la serie histórica de 9 trimestres se puede observar la disminución del margen bruto en el primer y segundo trimestre de 2019 en relación a 2018 y, en cambio una mejora del margen bruto desde el tercer trimestre de 2019 hasta el primer trimestre de 2020 comparándolos con los trimestres precedentes.

En relación a las partidas cuya modificación se pretende modificar, es decir, los gastos de personal, reflejamos las cifras de los últimos trimestres:

1T18	2T18	3T18	4T18	1T19	2T19	3T19	4T19	1T20
305	291	287	278	285	286	282	267	285

Se puede observar en la evolución histórica la reducción de los gastos de personal en todos los trimestres excepto en el primer trimestre de 2020 que coincide con la cifra reflejada en el primer trimestre de 2019.

Por lo tanto y desde el punto de vista económico podemos concluir que no existen argumentos objetivos para la realización de modificación sustancial de condiciones de trabajo de los empleados de Bankia.

La sustentación de la necesidad de movilidad geográfica en el párrafo que se comenta que Bankia tiene “115 oficinas que cuentan con ninguna, una o dos oficinas en un radio de 25 kilómetros” estamos hablando de un 5% de sucursales en su mayoría pequeñas para las que puede valorarse una solución en caso de surgir un problema, sin condenar a las 2039 oficinas restantes a que se les apliquen medidas de movilidad. Es una medida claramente desproporcionada.

Cambiar la filosofía de la retribución fija del sistema recogido en el Convenio, donde se prima la antigüedad, la experiencia y bagaje profesional a un sistema donde solo se tenga en cuenta la función desempeñada en cada momento, no es asumible ni defendible por esta parte, además de contravenir el Convenio Colectivo. Marcar objetivos individuales a todos los trabajadores implicaría subir o adecuar su retribución variable al objetivo que se le marca y que antes no tenía; sobre este tema no vemos nada.

Pagar dos veces por un mismo asunto se está convirtiendo en una situación normal, pero no debe serlo, y por ello no vemos que figure en todo este entramado de modificaciones temas que debían de ser de obligado cumplimiento, ya que derivan de la aplicación del ERE de 2018, y con ello nos referimos a las medidas de homogenización y armonización de los trabajadores provenientes de BMN.

La desregulación y variedad de horarios necesita una adaptación, pero esta debe contemplar la posibilidad de conciliación, entre otras medidas, y no solo el introducir jornadas vespertinas que poco aportan al negocio. Ligado a los horarios, señalar la ineficiencia e improductividad de un horario como el de Gestores de Carteras, que en vez de introducir mayor flexibilidad y capacidad de gestionar un cómputo mensual o anual de horas, solo se preocupa por la realización de 100 tardes, de 15:30 h. a 17:30 h. en la mayoría de los casos. Si ampliamos el número de gestores y no modificamos e introducimos flexibilidad horaria real, menor número de tardes e incentivamos la función, lejos quedara el objetivo del informe de aumentar la productividad y la eficiencia.

Por todo lo anterior, no podemos más que emitir nuestro informe DESFAVORABLE a las medidas planteadas y reflejadas en el informe Técnico realizado por DUFF&PHELPS.